|
Легенда для взрослых Размышления о потаённом живом Майя Быкова
Глава 6: Рассуждение о немыслимом
О том, что его интересуют дети. Однажды такой вошел в избу, где собрались дети из нескольких семей. Постоял и ушел. На берегу реки, когда дети спрятались от ведущего под лодку, он, заинтересовавшись разговором детей и зажженной свечой, поднял лодку одной рукой, отложил ее в сторону, постоял, посмотрел и ушел. При топке крайней бани вышел к людям посмотреть, чем они занимаются.
Такой же пытался снять с конюшни крышу, буквально разобрал, чтобы добраться до лошади, да, к счастью, конюшня была с перегородками, и лошадь стояла в другом отсеке. Хотя рассказчику неизвестно, что бы он стал с ней делать. И так далее и тому подобное. Одним словом, многие знают, что такое существо живет на белом свете. Да, раньше его видели чаще. Да, раньше о нем не говорили. Было не принято. Наука, на первый взгляд, весьма обоснованно возражает против самого предположения о существовании реликтового гоминоида. И дело здесь не столько и не только в необходимости иметь мертвую или живую особь.
На первый план выступают жесткие требования наличия кормовой базы, вопросов зимовки, а также популяции. Совсем неясно: кто и когда утверждал, что сейчас есть популяция, необходимая для воспроизводства вида? Никто. Хотя это основная претензия к гоминологам со стороны оппонентов. В том-то и дело, что популяции нет! Материальные остатки жизнедеятельности животного на деле оказываются никому не нужны. Ибо с ними некому разбираться. И даже не из-за высокомерия, а из-за отсутствия специалистов. Так, в семидесятые годы были сданы на анализ волосы обычного ребенка. Ответ: они принадлежат грызуну. Одни и те же волосы, 123 HB Hо взятые нами с травы в 1988 году, были отнесены разными специалистами к хищникам семейства собачьих и к конкретному животному—косуле. Нет нужды говорить, что это взаимоисключающие семейства.
И лишь выспрашивание у меня места, где они были взяты, привело к тому, что в результатах анализа написано: семейство оленьих. Еще бы! Ведь в Заполярье косуля не водится... Волосы, в конце концов, могут принадлежать и крокодилу. Но хочется конкретности. В одном академическом институте нашли среди волос такие, которые можно отнести к не встречавшимся ранее — уникальным. Но у нас нет эталона. Нет и специалистов по идентификации неведомых волос неведомых зверей. И наконец вопрос о достоверности встречи. Как ни странно, он, скорее всего, возникает в среде самих сборщиков информации. И лишь тогда, когда они видят конкурента в человеке, добывшем сведения. Так что у проблемы в целом есть не только внешние недоброжелатели, но и «внутренние».
То есть наличествует желание разделить шкуру неубитого медведя. Вообще опросный метод — основа статистики, будь то перепись населения, медицина или юриспруденция. Если палестинец утверждает, что он француз", статистика не рухнет из-за этого. Разрозненные факты не позволяют сделать какие-то выводы. Свидетельства о встречах с реликтовым животным только в сумме могут представить интерес для исследователя. Нет никакой нужды уличать какого-то свидетеля в неточности или в желании досочинить. Не об этом речь. В рассуждениях о кормовой базе нашего героя никогда параллельно не возникает вопроса о таковой для медведя или приморского тигра. Хотя по весу их можно сопоставить. Правда, один зимой впадает в спячку, а другой — вечный бродяга, прокармливающий себя и суровой зимой.
Оттолкнемся от известного о гоминоиде: есть сведения и о зимующих особях, и о вечных мигрантах. Зависит это прежде всего от географического положения местности. В Якутии охотники проваливались зимой в его «берлогу». В тундре местное население убеждено, что зимует он в глубоких карстовых провалах с постоянной температурой. И напоминает его состояние летаргический сон. Такое предположение высказывал и Б. Ф. Поршнев. Естественно, чем южнее, тем вероятнее бодрствование и зимой. Есть материал, хотя бы собранный еще во времена работы Комиссии по «снежному человеку» при АН СССР. А также бесчисленные письма читателей-очевидцев. Четко прослеживается, что встречи в начале XX века наблюдались значительно чаще, чем в наши дни. хотя сейчас люди более информированны и грамотны.
Группой из четырех человек в 1988 году в Запополярье собрано много материалов о положении дел в этой конкретной местности. Нами сделан вывод о наличии здесь, по меньшей мере, девяти особей и, в частности, детеныша. Говорят (требуется уточнение), что оленеводы продолжительное время водили за собой этого малыша в надежде выявить, кому принадлежит этот человекоподобный обволошенный и обнаженный «сирота». (Вечная ошибка людей: на природе никогда не следует подбирать ни олененка, ни ежонка, ни кого-либо другого, ведь такая находка свидетельствует каждый раз лишь о том, что мать ушла на охоту.) Стоило оленеводам отвлечься от малыша, как из лесу вышла такая же, как он, самка и увела его в лес. Когда сталкиваешься с ним буквально лицом к лицу, забываешь, что общественная мысль не готова к восприятию рассказа о таком животном, о принципиальном несогласии науки с такой возможностью.
И даже о коллегах, которые, с одной стороны, не против увидеть такое сами, а с другой — считают своим долгом отлить против тебя пулю. Вот вам вполне обозримое прошлое и настоящее. Есть предположение, что продолжительность жизни такого животного никак не меньше человеческой, а по мнению других наблюдателей—вполне возможно и больше. Так что приходится заранее извиниться перед специалистами, мнящими только себя реалистами, — сведения о встречах с ним будут поступать и впредь.
|
