|
Легенда для взрослых Размышления о потаённом живом Майя Быкова
Послесловие
В книге «Легенда для взрослых» обсуждается одна из загадок современности. Проблема так называемого «снежного человека», а также некоторых других потаенных зверей. Следует отдать должное добросовестности автора. Он, рассматривая очень многие аспекты темы, не избегает и таких, которые несут элементы противоречивости. Автора прежде всего интересуют факты, а затем уже их трактовка.
Как можно прокомментировать собственно проблему «снежного человека»? Прежде всего следует сказать, что она гораздо шире и глубже, чем тема дискуссий в нынешней периодике. Если бы было все так просто, если бы все сводилось только к поимке и предъявлению неизвестного науке существа, то этот вопрос давно бы уже решился в ту или иную сторону. Сегодня проблему следует рассматривать как социальный феномен хотя бы потому, что в обществе наметился устойчивый интерес к ней. Были всплески, угасания, но интерес никогда не исчезал. Причем следует обратить внимание на то, что ни сторонники, ни противники ее ни в чем друг друга не убедили. Что же стоит за этим неугасающим интересом? Только ли заблуждение? Но все остальное предполагает заведомую выгоду, которую в данном случае трудно даже придумать. Тема гонима, работа не оплачиваема.
Слишком устойчив интерес, слишком много взаимоподтверждающих совпадений, чтобы позволить себе считать, что за этим всем нет ничего существенного.
Дискуссия до сих пор сводится к вопросу реальности объекта, обладающего свойствами, большей частью присущими традиционным животным. Обсуждаются энергетический обмен, экологическая ниша, размер популяции. С одной стороны, много сотен показаний очевидцев, следы, их слепки, документальный американский фильм, некоторые материальные подтверждения, с другой — столь же убедительное мнение ученых, утверждающих, что такого существа не может быть в свете современных научных представлений.
Как быть? Научная этика требует доверия. Видимо, следует доверять и той и другой стороне. Какой вывод можно сделать из этого? Возможны два варианта. Правы те, кто утверждает, что такого существа не может быть. Тогда, исходя из этики доверия, следует предположить, что существует ряд непривычных явлений, которые интегрируются в сознании очевидцев в обсуждаемый объект. И тогда труд исследователей состоит в том, чтобы разобраться во всех этих явлениях и понять, почему они осознаются именно через этот человекоподобный образ.
В случае правоты других остается предположить за этим объектом свойства и особенности, не укладывающиеся в представления традиционной науки. Это-то и может объяснить, почему тема и идея «снежного человека» отметаются официальной наукой. У науки сегодня нет понятийного аппарата, позволяющего серьезно говорить на предложенную тему. Вероятно, только это может привести к какому-то третьему варианту, который будет отличаться от первых двух.
По-моему, проблема заключается сегодня не в том, есть л» реальный зоологический объект, а в той последовательности и бесповоротности, с которой ей отказывают в праве на место в естественнонаучных исследованиях. Допустим, можно понять тех ученых, которые уходят от корректного обсуждения подобных сложных вещей, которые могут привести к пересмотру некоторых аспектов традиционной науки. Понять-то их можно, а можно ли их назвать учеными? Может быть, для решения вопроса гораздо важнее не зоологический, а социальный аспект, выяснение социально-психологических механизмов, вызывающих, с одной стороны, интерес к проблеме, а с другой — ее отрицание.
И еще — хотелось бы предостеречь от крайностей и резкостей при обсуждении проблемы. Это все столь далекое от науки уже было. Причем длилось десятилетиями и стоило жизни тысячам людей. Пусть эта книга послужит приглашением к творческому конструктивному обмену знаниями. Только так можно взвесить и оценить доводы за и против, а также найти если не решение, то хотя бы подступы к нему. А. М. Никифоров
|
