Экономика

 Бизнес. Инвестиции. Ценные бумаги. Право

Глава I. Банкротство как способ преодоления кризиса кредитной организации

§1.1. Причины и факторы современных банковских кризисов

            Россия стала далеко не первой страной, столкнувшейся с масштабным экономическим кризисом и кризисом банковской системы в частности. Мировой опыт банковских кризисов обширен. В течение XX века практически не осталось страны, не испытавшей его в той или иной мере. Изучение мирового опыта, анализ ошибок других стран, помог бы избежать их повторения в России.

            За последние 20 лет в мировой экономике произошли значительные и обширные изменения. Сокращение государственного вмешательства в экономику, либерализация финансовых рынков, активная приватизация государственной собственности совпали с развитием новых информационных технологий. Все эти перемены позволили сформировать новые финансовые рынки и связать национальные системы в единый рынок.

            Опыт разных стран доказывает, что банковские кризисы отражают сложный процесс приспособления банковских систем к новым макроэкономическим условиям. Либерализация внешнеэкономических отношений и дерегулирование банковского сектора в развитых и развивающихся странах, глобализация рынка финансовых услуг, рыночные реформы в странах с переходной экономикой —все эти процессы развивались достаточно болезненно, повышая на первых этапах макроэкономическую неустойчивость и несбалансированность экономики и отрицательно сказываясь на состоянии банковских балансов. На фоне возросшей неустойчивости банковской системы оказались крайне восприимчивы к таким традиционным факторам банковских кризисов, как экономический спад, потрясения в реальном секторе экономики.

            Спад производства, ухудшение платежеспособности предприятий-заемщиков банков являются традиционной причиной банковских кризисов. Степень влияния кризиса в экономике на банковскую систему зависит от многих факторов. Однако важно выделить базисную причину — состояние самой банковской системы к началу экономического кризиса. Речь идет, прежде всего, о ликвидных позициях банков, о том, насколько их обязательства обеспечены собственным капиталом, каково качество их кредитного портфеля.

            Чрезмерная кредитная экспансия во время длительного экономического подъема, как правило, служит фактором, провоцирующим банковские кризисы. Оборотной стороной кредитной экспансии является ухудшение качества кредитного портфеля, завышенная оценка обеспечения ссуд, увеличение кредитного риска. Одновременно ускоренный рост кредита затрудняет мониторинг регулирующими органами качества кредитного портфеля банков в результате его быстрого изменения..

            Кредитная экспансия предшествовала банковским кризисам во многих странах в последние 20 лет, включая Японию, страны Латинской Америки в 80-х годах, страны Юго-Восточной Азии в 90-х годах. Опыт этих стран свидетельствует , что рост кредита, более чем вдвое превышающий рост ВВП, может считаться сигналом потенциальной угрозы банковского кризиса.

            Инфляция воздействует на банковских сектор по нескольким каналам — через процентные ставки, ослабление стимулов для сбережений и сужение депозитной базы, бегство национальных капиталов за границу, изменение структуры активных и пассивных операций. Во время инфляции банковские активы могут быстро расти, даже в реальном выражении, может расти и прибыль банков, если им удается поддерживать на высоком уровне процентную маржу. В тяжелое положение попадают финансовые институты с гораздо более долгосрочными активами по сравнению с пассивами. Вкладчики, особенно при высоких темпах роста цен, могут негативно для банков реагировать на снижение реальных процентных ставок, прежде всего, в случае существования альтернативных вариантов инвестирования сбережений. Для поддержания депозитной базы банки вынуждены повышать процентные ставки по вкладам. Если при этом возможности повышения доходности по активным операциям ограниченны в силу низко ликвидных или неликвидных долгосрочных активов, банки испытывают резкое падение прибылей.

            В большинстве стран в период высоких темпов роста цен банки значительно сокращали сроки кредитных контрактов, переориентируясь на заемщиков с высокой скоростью оборота капитала. Поскольку одной из фундаментальных функций банков является превращение текущих сбережений в долгосрочные инвестиции, резкое уменьшение сроков контрактов с неизбежным снижением финансирования инвестиций можно рассматривать как «размывание» финансовых институтов. Сокращение сроков кредитных контрактов в значительной мере подрывает устойчивость банков, делая их более уязвимыми к колебаниям конъюнктуры.

            В России банки в период инфляции сосредоточили свои основные усилия на операциях с иностранной валютой и краткосрочным сделкам на рынке МБК, используя в качестве ресурсов средства клиентов на расчетных и текущих счетах, которые обесценивались, но тем не менее служили надежным источником ресурсов ввиду превышения спроса на расчетно-кассовое обслуживание со стороны множества предприятий над предложением со стороны банков.

            Резкие колебания товарных цен, цен на финансовые активы, процентных ставок существенно повышают общую неопределенность в экономике и риск в системе отношений банков с их главными контрагентами — вкладчиками, заемщиками и регулирующими органами. Существенно затрудняется оценка банками кредитных и рыночных рисков, а вкладчиками и регулирующими органами — состоятельности банков.

            Небольшие европейские страны столкнулись с серьезными трудностями при проведении строгой денежно-кредитной политики. В частности, либерализация кредитных рынков в Швеции привела к буму в 80-х годах, когда спекулятивное кредитование м вздутые цены на финансовых рынках повлекли за собой серьезный банковский кризис.

            За высокими темпами экономического роста в Юго-Восточной Азии уже много лет скрывается уязвимость банковской системы. Спрос на кредиты был устойчив, пока экономика продолжала расти. Последний кризис выявил низкое качество кредитных портфелей банков. Во многом в этом виноваты правительства и центральные банки, препятствовавшие изменению стоимости своих валют вначале, перед лицом крупного притока иностранного капитала и позже, когда произошел резкий отток. Правительства также поощряли чрезмерное кредитование, в частности, Таиланд, в секторе недвижимости. В Малайзии прямое кредитование продолжалось в некоторых секторах, особенно это касается малых предприятий. В то же время центральные банки не принимали попыток ввести контроль над кредитами, а такие меры, как установление минимального размера капитала, являются значительно менее жесткими по сравнению с обычными мерами, принимаемыми развитыми странами Европы и Северной Америки.

            Внешнеэкономические факторы. В начале 80-х годов банковские кризисы во многих развивающихся странах были вызваны падением цен на нефть и другое основные экспортные товары. Существенную роль сыграло удорожание обслуживания внешнего долга в результате резкого повышения ставок в западных странах в условиях жесткой антиинфляционной политики администрации Р. Рейгана. Кризисам предшествовал резкий рост внешнего долга развивающихся стран за счет увеличения заимствований на международном рынке капиталов. Удорожание стоимости рыночного рефинансирования и девальвации национальных валют вызвали неплатежеспособность банков, явившуюся частью кризиса внешней задолженности. Кризисы имели значительную глубину и продолжительность из-за проводившейся правительствами многих стран проинфляционной денежно-кредитной и фискальной политики и неадекватной системы банковского надзора. Подобный характер носили банковские кризисы в Аргентине (1980-1982 г.г.), Мексике (1982-1988 г.г.), на Филиппинах (1981-1987 г.г.), Таиланде (1982-1987 г.г.), Малайзии (1985-1988 г.г.), Индонезии (1983-1988 г.г.)

            Характерно, что в 90-х годах банковские кризисы повторились практически в тех же самых странах, но в еще больших масштабах, несмотря на принятые в свое время меры по укреплению банковского надзора и значительные улучшения в макроэкономической политике. Многие их этих программ проводились при непосредственном участии и под контролем международных финансовых организаций. Валютно-финансовые потрясения в виде значительной девальвации национальной валюты и роста процентных ставок прервали период быстрого экономического роста, сопровождавшегося спекулятивным бумом на фондовом рынке и рынке недвижимости, и вызвали неплатежеспособность большинства кредитных учреждений. При этом существенную роль в возникновении и распространении кризисов сыграли падение доверия к экономике отдельных стран и регионов со стороны международных портфельных инвесторов, а также действия крупных валютных спекулянтов.

            Ухудшение условий торговли наблюдалось в большинстве стран, где имели место банковские кризисы. В выборке из 29 стран с системными кризисами условия торговли имели тенденцию к ухудшению за несколько лет перед кризисом. В целом предкризисное падение объема внешней торговли достигло 17 %. Для стран с частичными кризисами этот показатель составил 4 %^[1], в то время как в странах, где не было банковских кризисов, условия торговли улучшались. Падение цен на важнейшие статьи экспорта после нескольких лет бума привело к резкому ухудшению финансового положения компаний-экспортеров и обслуживающих их банков и способствовало развитию банковских кризисов, в частности, в Чили, Малайзии, Норвегии.

            Либерализация финансовых рынков открывает огромные возможности для привлечения иностранных инвесторов. При всех положительных сторонах этого явления, как показал опыт Латинской Америки в первой половине 80-х и первой половине 90-х годов и опыт Юго-Восточной Азии в 1997-98 г.г., приток капиталов в виде спекулятивных краткосрочных денег, а также портфельных инвестиций, делает финансовую систему страны особо чувствительной к колебаниям процентных ставок, валютных курсов и ставит ее под удар при стремительном оттоке иностранного капитала из страны.

            Фиксированный валютный курс, используемый в целях стабилизации цен, при поддержании на искусственно высоком уровне приводит, как правило, к истощению валютных резервов Центральных банков. В этом случае обостряются проблемы обслуживания внешнего долга, активизируется параллельный валютный рынок, процентные ставки достигают чрезвычайно высокого уровня, ухудшается платежеспособность заемщиков.

            Рыночные реформы. В конечном счете рыночные реформы должны способствовать оздоровлению и развитию банковских систем. Однако в краткосрочном и среднесрочном плане реформы могут провоцировать и/или усугублять кризисные процессы в банковской системе.

            Либерализация цен в странах с переходной экономикой приводила первоначально к высокой инфляции. Приватизация переложила груз старых долгов предприятий на банки. Коммерческие банки стран Латинской Америки, Африки и Восточной Европы пострадали от поспешной либерализации внешней торговли, которая выявила неэффективность защищенных ранее протекционистскими мерами предприятий и привела к большим убыткам в реальном секторе. Либерализация внешних финансовых потоков увеличила зависимость национальной экономики от внешних шоков, открыв возможности для бегства национального и иностранного капитала в периоды неблагоприятной экономической конъюнктуры в стране.

            Приватизация в России, проведенная наспех, с, пусть, и самыми благими намерениями, не сумела создать институт эффективного собственника. Из-за неподготовленности и непродуманности проведения приватизации многие предприятия продавались значительно ниже своей стоимости. Их владельцами становились лица, зачастую не имеющие ни малейшего отношения к той отрасли производства, к которой относилось приватизируемое предприятие. В результате вместо неэффективных государственных предприятий, государство получило простаивающие и разваливающиеся по вине своих новых владельцев частные.

            Многие банки пострадали в результате выдачи кредитов разгосударствленным предприятиям, долги которых накапливались как снежный ком.

            Давно известная и проверенная временем формула: сильные предприятия = сильные банки, в России не получила своего применения из-за отсутствия первой части равенства.

            Недостаточно продуманная политика лицензирования банков в условиях слабого надзора и недостаточной квалификации менеджмента привела к банкротствам банков в Испании, Аргентине, Чили, Уругвае, Кении. Дерегулирование процентных ставок и банковских операций открывало возможности банкам проводить сверх рискованную кредитную политику и внедряться в новые сферы деятельности при отсутствии надлежащего опыта.

            При проведении реформ огромную роль играет выбор момента, скорость и последовательность реформаторских действий. Либерализация и дерегулирование в условиях спада и макроэкономической нестабильности при непродуманной и непоследовательной системе контроля над банками, как правило, оказывает разрушительное воздействие на банковскую систему.

            Последствия стабилизационной политики могут стать причиной банковских кризисов. В этом случае следует различать негативное влияние незавершенных стабилизационных программ и слишком резких ограничений, принятых без учета потенциальных последствий для банковской системы.

            На фоне первых успехов стабилизации и заметных различий в уровне процентных ставок внутри страны и за рубежом обычно происходит приток портфельных инвестиций и рост внешних заимствований банков, покрывающий дефицит текущего платежного баланса и/или бюджетный дефицит. В течение определенного времени такой механизм позволяет поддерживать рост внутреннего потребления и инвестиций, что само по себе служит сильным стимулом к ослаблению стабилизационной программы, свидетельствуя об ее «успехе». В конечном итоге это ослабляет доверие инвесторов, приводя к замедлению и прекращению притока капиталов. Усиливается давление на национальную валюту, внутренние процентные ставки растут, что в конечном итоге ведет к экономическому спаду, сопровождающемуся падением цен на фондовых рынках и рынке недвижимости. Девальвация вызывает резкий рост обязательств коммерческих банков, которым противостоят обесценивающиеся под влиянием кризиса и инфляции внутренние активы. По такому сценарию развивались банковские кризисы в Венесуэле в 1994 г., в Бразилии в 1995 г., в Венгрии в 1990-1993 г.г. и Польше в 1991-1992 г.г.

            Макростабилизация может оказывать воздействие и по иному сценарию. Так, чрезмерно жесткая программа способна привести к резкому изменению условий, в которых оперируют коммерческие банки, и нарастанию трудностей банков, которые не в состоянии адаптироваться к новым условиям ведения бизнеса. Зачастую в такой ситуации оказывалось большинство кредитных институтов в стране, пораженной банковским кризисом.

            Тщательное изучение вышеперечисленных условий развития банковских систем различных стран, приведшие к банковским кризисам, их анализ, должен был помочь отечественным реформаторам и прежде всего Центральному банку выстроить грамотную стратегию развития банковской системы страны. Отметим, нет и не может быть стабильной банковской системы с сильными устойчивыми банками, выполняющими весь спектр банковских услуг, в стране со слабыми предприятиями, неразвитой экономикой, мучаемой структурными диспропорциями в производстве.

            Банковский кризис следует рассматривать как неизбежный побочный результат либерального финансового режима, типичного в течение последних 15 — 20 лет для все большего числа стран. Несмотря на то, что некоторые страны не переживали банковских кризисов в последней трети столетия (Германия. Великобритания, Голландия), нет оснований ожидать превращения этих исключений в правило. Политика по предотвращению кризисов, базирующаяся на более сильной рыночной дисциплине и лучшем контроле за банками, безусловно уменьшит подспудные риски. Она будет также способствовать скорейшей идентификации растущих проблем в банковской системе с тем, чтобы своевременно прибегать к корректирующим мерам. Наконец, лучшая информированность, более сильные институты и более эффективные инструменты политики должны также помочь урегулированию кризисов. Как бы то ли было, можно ожидать сохранения банковских кризисов в качестве неотъемлемой черты мировой экономики. Это предполагает также, что они будут представлять собой долгосрочную угрозу макроэкономической стабильности и устойчивости мировых рынков капитала.

            Банковский кризис характеризуется резким увеличением доли сомнительной и безнадежной задолженности в кредитных портфелях банков, ростом их убытков в связи с переоценкой непокрытых рыночных позиций, уменьшением реальной стоимости банковских активов. Все это ведет к массовому ухудшению платежеспособности банков и отражает неспособность банковской системы осуществлять эффективное распределение финансовых ресурсов. Статистически снижение эффективности распределения ресурсов наиболее отчетливо проявляется в увеличении доли просроченных кредитов в общем объеме банковских кредитов. Основным сигналом является возникновение кризиса ликвидности, который не только может поражать ограниченное число неплатежеспособных банков, но и захватывать стабильные банки.

            Банки, как правило, предусматривают определенные потери в своем портфеле активов. Однако никогда не было и не будет абсолютно безопасных кредитов, выдаваемы частному сектору, поскольку существует проблема асимметричных потоков информации.  Солидные и платежеспособные банки покрывают эти убытки за счет заранее созданных рисковых резервов. Банки рассчитывают степень риска по каждой статье активов и создают соответствующие фонды для компенсации ожидаемых потерь. Определение степени риска не возврата кредитов и принятие превентивных мер является обязательным условием нормального функционирования банков.

            Плохое управление и/или негативные внешние факторы могут привести к кризису банка, который становится явным, когда существующие резервы и капитальная база не могут покрыть все убытки по статьям активов. В этом случае акционеры теряют свои первоначальные вложения, и требуется дополнительное финансирование для покрытия всех убытков.

            Существует два пути решения проблемы. Первый — ликвидировать банк, и тогда убытки после продажи активов будут покрыты владельцами депозитов и/или фондом гарантирования вкладов, если такой существует. Второй путь — рекапитализация банка. Она может быть осуществлена новыми частными акционерами в случае их заинтересованности в приобретении банка при высоких издержках вступления на рынок. Если частные инвесторы не проявляют интереса в покупке банка, государство само проводит его рекапитализацию или берет банк под свой контроль. В этом случае, соответствующем системному банковскому кризису, значительная часть чистых убытков переносится на нынешних и будущих налогоплательщиков, пока не будет восстановлена жизнедеятельность банка. Как правило, государство может затем приватизировать реструктурированный банк с тем, чтобы возместить средства, потраченные на его реструктуризацию. Другой вопрос состоит в возможности государства покрыть финансовые расходы на реструктуризацию в рамках стабильного бюджетно-кредитного механизма. Подобная общая схема позволяет выделить три типа банковских кризисов.

            Первый тип соответствует кризису, действующему на микроэкономическом уровне, вне зависимости от величины бюджетных расходов. Яркими примерами в этом смысле являются кризисы в США (1984-1991 г.г.), Швеции (1990-1993 г.г.), Финляндии (1991-1994 г.г.) и Франции (1991-1998 г.г.). В этих случаях банкротство ограниченного числа банков не распространялось на всю финансовую систему и не вызвало крупномасштабного макроэкономического спада. В частности, открытый кризис ликвидности в Швеции вынудил ЦБ вложить в банковскую систему значительные средства. Однако за интервенцией Центрального банка вскоре последовала четкая стабилизационная стратегия: обанкротившиеся коммерческие банки были национализированы и реструктурированы, тогда как вложения денег «повышенной эффективности» были нейтрализованы в течение последующих месяцев путем выпуска долгосрочных долговых обязательств. В итоге, несмотря на огромные финансовые ресурсы, мобилизованные для преодоления кризиса, он не оказал дестабилизирующего воздействия ни на инфляцию, ни на бюджетный сектор.

            Второй тип банковского кризиса связан с гораздо более разрушительными последствиями, распространяясь на макроэкономический уровень. Опыт Чили (1981-1984 г.г.), вероятно, наиболее показателен. Первоначально банковский кризис вызвал спад в 13% ВВП в 1982-1983 г.г. Подавляющая часть банковской сферы была национализирована, а расходы государства на ее реструктуризацию до сих пор полностью не компенсированы. Недавний валютно-финансовый кризис в Юго-Восточной Азии имеет много общих черт с более ранним чилийским опытом, по крайней мере, на государственном уровне. Воздействие кризиса на экономическую активность, доходы и безработицу весьма заметно в таких странах, как Таиланд, Южная Корея и Индонезия. Резкий спад ожидается в краткосрочной перспективе, а расходы на реструктуризацию могут составить 15 — 20% ВВП. Другой урок чилийского кризиса состоит в том, что политика реструктуризации финансового сектора и смягчение деструктивных последствий ограничения кредитования заметно влияет на развитие любой страны. В противовес кризису «шведского типа», азиатский кризис оказывает воздействие на потенциал экономического роста, финансовую и промышленную структуру, отношения стран Юго-Восточной Азии с внешним миром, на распределение богатства и доходов.

            Макроэкономические потрясения при развертывании кризиса «чилийского типа» не вылились в полномасштабную бюджетно-финансовую дестабилизацию, ведущую к высокой инфляции, демонетизации экономики, что характерно для кризисов третьего типа.

            Кроме трех основных типов банковских кризисов можно выделить ряд более конкретных форм их проявления.

            Латентный кризис представляет собой ситуацию, когда значительная часть банковских институтов несостоятельна, но продолжает функционировать (в западной литературе такая ситуация характеризуется как bank distress).

            Открытая форма кризиса — банковские банкротства, которым до Великой Депрессии предшествовали банковские паники, выражавшиеся в массовых изъятиях вкладов из банков (bank runs). В кризисах последнего времени, главным образом, благодаря системе страхования вкладов и различным формам явных и неявных гарантий со стороны государства, «набеги» вкладчиков на банки стали редкостью. В нынешних условиях переход кризиса из скрытой формы в открытую в значительной степени предопределяется спецификой институционально-правовой базы страны и мерами со стороны ЦБ и других регулирующих органов по отношению к проблемным банкам. В западной практике термин банковский кризис часто применяется именно к открытым формам кризиса.

            Системный банковский кризис означает несостоятельность большей части банковской системы. Под несостоятельностью понимается неспособность банка выполнять условия контракта, заключенного с вкладчиками вы силу невыполнения обязательства заемщиками банка, контракта с банком, либо в результате обесценения банковских активов. При открытой форме кризиса несостоятельность выражается в прекращении банками выдачи депозитов по требованию вкладчиков. Прекращение платежей по вкладам большим числом банков – наиболее явное проявление открытого системного кризиса.

            В случае частичного или локального кризиса кризис охватывает либо отдельные сектора банковской системы, либо отдельные регионы внутри страны.

            Исходя из изложенной классификации, кризис российской банковской системы представляет собой кризис третьего типа, перешедший в латентный кризис, то есть это кризис, охвативший большую часть банков страны, которые теперь продолжают функционировать лишь благодаря относительно мягкой позиции Банка России. Особенно это касается бывших банков-гигантов, признанных социально значимыми. Соответственно и методы борьбы с данным кризисом должны быть всеобъемлющими, то есть речь снова идет о концепции, именно о концепции реформирования банковской системы. Тем не менее, учитывая то, что антикризисное управление является микроэкономической категорией, эти методы в отношении каждого конкретного банка также должны быть конкретными.

            Здесь же, в заключении хотелось бы привести данные опроса, проведенного среди топ-менеджмента банков различных стран об их мнении относительно факторов банковского кризиса. Данная таблица не требует особых комментариев, все и так вполне очевидно. Отметим только, что «плохой» менеджмент, по мнению автора — главная причина неплатежеспособного состояния банка.

            Последствия августовского кризиса оказались ужасающими: за август — декабрь 1998 г. убытки банковской системы (без Сбербанка) составили около 35 млрд. руб., капиталы сократились на 31 млрд. руб. или на 30%^[2]. От девальвации рубля пострадали буквально все банки и от переноса сроков платежей по ГКО — больше половины (62 млрд. руб.). Вследствие этого, а также в связи с ошибками руководителей и менеджеров многих банков, у третьей их части, в том числе у крупных, образовался значительный дефицит капитала. Прекратила свою деятельность группа крупных банков, на которые приходилась половина всех расчетных и кредитных операций страны.

            Кризис также серьезно обострился вследствие оттока вкладов населения и усиления недоверия к банкам. За август — декабрь 1998 г. рублевые вклады населения сократились на 25 млрд. руб., или на 17%, валютные — на 3,5 млрд. долл., или на 55%. В рублевом выражении общая сумма вкладов сократилась на 40%. Сужение ресурсной базы и повышение кредитных рисков привели к резкому сокращению кредитной активности.

            Отказ Правительства от платежей по ГКО в целом блокировал почти 16% активов, а по крупным банкам — 40-50% активов, которые рассматривались банками как наиболее ликвидные и надежные.

            Иммобилизация государственных ценных бумаг и фактическая остановка рынка межбанковского кредитования резко подорвали ликвидность банковской системы. Последовавший затем отток средств клиентов, прежде всего физических лиц, с банковских счетов и нарушение работы платежной системы, происшедшие за короткий срок вслед за решениями от 17 августа, наглядно показали, что банковский кризис приобрел системный характер. Очевидные потери российских банков прослеживаются по всем основным параметрам их деятельности.

            По данным коммерческих банков, убытки банковской системы по состоянию на 01.03.99 составили 35,3 млрд. руб. по сравнению с 2,9 млрд. руб. прибыли на 01.08.98, а удельный вес убыточных банков в общем количестве действующих вырос с 32% на 01.08.98 до 37,4% на 01.03.99. Совокупный капитал банковской системы (по методике Банка России без учета Сбербанка России) сократился за период с 01.08.98 по 01.03.99 со 102,1 до 41,2 млрд. руб., или на 59,6%.

            Доля активов проблемных банков в совокупных активах банковской системы увеличилась с 01.08.98 по 01.03.99 соответственно с 12,1 до 43,3%. Доля проблемных банков в общей величине привлеченных банковской системой средств населения во вклады (без учета Сбербанка России) увеличилась за тот же период с 12,9 до 58,5%. За период с августа 1998 г. по март 1999 г. доля проблемных банков в общем объеме размещенных в банковской системе бюджетных средств выросла с 12,9 до 40,9%, а в общем объеме привлеченных межбанковских кредитов — соответственно с 15,7 до 78,3%.

            Сужение ресурсной базы кредитных организаций и увеличение всего спектра рисков привели в замораживанию программ кредитования реального сектора экономики. Кредиты, предоставленные банками реальному сектору экономики, за период с августа 1998 г. по март 1999 г. в рублях сократились на 0,9 млрд. руб. в номинальном выражении, или на 0,8% в иностранной валюте — на5,5 млрд. долл., или на 33,5%. Доля кредитов небанковскому сектору экономики (без учета просроченной задолженности) в совокупных активах банковской системы сократилась за тот же период с 32,6 до 31%.

            Одновременно ухудшилось качество активов банков. Общий объем просроченной задолженности банкам по предоставленным кредитам (в реальном выражении) вырос в период с 01.08.98 по 01.03.99 с 17,5 до 26,4 млрд. руб., или на 50,6%, что составило соответственно 6,0 и 10,6% от общего объема кредитных вложений. За тот же период с 82,9 до 78,8% сократилась доля стандартных ссуд в кредитных портфелях банков, а доля безнадежных ссуд, наоборот, возросла с 6,8 до 10,1%.

            Приведенные выше цифры свидетельствуют не только о размере потерь, то также о том, что по ряду показателей банковская система отброшена на несколько лет назад.

            Следуя выбранной концепции оздоровления банковской системы России, Правительство и Банк России приняли план реструктуризации (новация госбумаг), создали Агентство по реструктуризации кредитных организаций, ряду банков выданы стабилизационные кредиты (около 17 млрд. руб.), ЦБ РФ  скорректировал экономические нормативы, провел три зачета задолженности, что позволило не только решить проблемы прохождения платежей, но и на счета банков стали поступать средства.

            На 01.04.99 Банком России было зарегистрировано 2430 банков, из них 1401 действующих банков, их них 1032 (70%) являются финансового стабильными, и они способны работать без государственной поддержки. 441 банк, или 30% отнесены к «проблемным»: у них образовался значительный дефицит ликвидных средств и капитала, они являются неплатежеспособными и не могут самостоятельно выйти из кризиса. 149 банков из числа проблемных имеют явные признаки несостоятельности (банкротства).

            44 проблемным банкам, в число которых входят 18 крупных, будет оказана государственная поддержка в силу их социальной и экономической значимости. На них приходится почти 50% активов и 45% вкладов населения (без Сбербанка). Потребность средств на рекапитализацию банков оценивается Банком России в 75 млрд. руб.

            Одним из наиболее тяжелых последствий финансового кризиса стала утрата доверия к банкам, прежде всего населения, а если сказать шире — в целом к российской экономике со стороны отечественных и иностранных инвесторов. Из-за недоверия банков друг к другу «схлопнулся» межбанковский рынок. Все это привело к резкому сокращению ресурсов банков и увеличению количества наличных денег на руках у населения, которые не участвуют в хозяйственно-финансовом обороте.

            Также итогом общеэкономического кризиса 17 августа, стало требование привлечения к спасению банковской системы института антикризисных управляющих, способных не только спасти банк, но и вывести его на новый этап развития.

            Обобщая вышеизложенное, еще раз отметим, для того, чтобы банковский капитал превратился в мощный стимул экономического роста и повышения уровня жизни, необходимо существенно повысить его эффективность как инвестиционного ресурса. В решении этой непростой задачи ведущая роль принадлежит менеджменту. Мировой опыт показывает, что наивысшие экономические и финансовые показатели имеют корпорации с высоким уровнем организации и управления. Сегодня качество менеджмента — главный фактор, определяющий конкурентоспособность фирмы, отрасли, страны.

            Эффективность управления имеет фундаментальное значение для любого субъекта экономики, но особенно велика ее роль в механизме функционирования коммерческих банков. Важная особенность банковского бизнеса состоит в том, что здесь очень высока степень риска, поэтому любая управленческая ошибка неизбежно  ведет к потере ликвидности, платежеспособности, а в конечном счете —к банкротству.

            Между тем такие важные составляющие банковского менеджмента, как бизнес-планирование, маркетинг, организационная структура, аудит, соблюдение обязательных нормативов, использование передовых технологий и научных принципов управления персоналом, для многих российских банков еще не стали нормой жизни. В большинстве случаев низкий уровень управления является главной причиной их кризисного состояния.